RESUMO
Propósito: a la fecha sigue sin haber pruebas en cuanto a los resultados del uso de dispositivos para arritmias ventriculares en pacientes añosos, y menos aun para indicaciones de prevención primaria. La finalidad del estudio fue describir la evolución en términos de la eficacia y seguridad de la terapia con cardiodesfibriladores implantables (CDI) en una gran cohorte de pacientes añosos. Métodos y resultados: estudio multicéntrico retrospectivo realizado en 15 hospitales españoles. Se incluyeron pacientes consecutivos referidos para implante de CDI antes de 2011. Se consideró que 162 de los 1.174 pacientes (13,8%) con 75 años o más eran “añosos”. Comparado con aquellos pacientes <75 años, este subgrupo presentaba más comorbilidades como hipertensión, enfermedad pulmonar obstructiva crónica y falla renal, y más internaciones previas debido a insuficiencia cardíaca (IC). A lo largo de una media de seguimiento de 104,4 ± 3,3 meses, fallecieron 162 pacientes (14%), 120 de los más jóvenes (12,4%) y 42 (24,4%) de los añosos. El análisis de Kaplan-Meier mostró un aumento de la probabilidad de morir con el aumento de la edad (17, 24, 28, y 69% a los 12, 24, 48, y 60 meses de seguimiento en el grupo de pacientes añosos). No hubo diferencias entre la tasa de intervenciones con CDI apropiadas o inapropiadas. Conclusión: en el mundo real, los pacientes añosos constituyen ~15% de los implantes de CDI para prevención primaria de la muerte súbita cardíaca (MSC). Si bien la tasa de terapias apropiadas es similar en los diferentes grupos, el beneficio de CDI se ve atenuado por un mayor aumento del riesgo de mortalidad entre los pacientes que son mayores de 75 años al momento del implante.
RESUMO
INTRODUCTION AND OBJECTIVES: Few data exist on the outcomes of valvular cardiomyopathy patients referred for defibrillator implantation for primary prevention. The aim of the present study was to describe the outcomes of this cardiomyopathy subgroup. METHODS: This multicenter retrospective study included consecutive patients referred for defibrillator implantation to 15 Spanish centers in 2010 and 2011, and to 3 centers after 1 January 2008. RESULTS: Of 1174 patients, 73 (6.2%) had valvular cardiomyopathy. These patients had worse functional class, wider QRS, and a history of atrial fibrillation vs patients with ischemic (n=659; 56.1%) or dilated (n=442; 37.6%) cardiomyopathy. During a follow-up of 38.1 ± 21.3 months, 197 patients (16.7%) died, without significant differences among the groups (19.2% in the valvular cardiomyopathy group, 15.8% in the ischemic cardiomyopathy group, and 17.9% in the dilated cardiomyopathy group; P=.2); 136 died of cardiovascular causes (11.6%), without significant differences among the groups (12.3%, 10.5%, and 13.1%, respectively; P=.1). Although there were no differences in the proportion of appropriate defibrillator interventions (13.7%, 17.9%, and 18.8%; P=.4), there was a difference in inappropriate interventions (8.2%, 7.1%, and 12.0%, respectively; P=.03). CONCLUSIONS: All-cause and cardiovascular mortality in patients with valvular cardiomyopathy were similar to those in other patients referred for defibrillator implantation. They also had similar rates of appropriate interventions. These data suggest that defibrillator implantation in this patient group confers a similar benefit to that obtained by patients with ischemic or dilated cardiomyopathy.
